LO-facket Byggnads drev fallet för lärlingen, och krävde två månaders utebliven lön och skadestånd för kollektivavtalsbrott.
Även om rester av cannabis hittats i urintestet menade facket att han inte varit påverkad på jobbet. Han stod därför till förfogande på arbetsplatsen och hade om inte annat kunnat omplaceras. Arbetsgivaren menar dock att lärlingen bröt mot bolagets drogpolicy och stängde av honom utan lön.
AD konstaterar sammanfattningsvis att bygglärlingen inte stod till arbetsgivarens förfogande. Han hade därmed inte heller rätt till lön.